Le quotidien qui Mark

Le Sarko nouveau

Finie la rupture, vive la stabilité ! Si le gouvernement n’a guère changé, Nicolas Sarkozy s’est beaucoup assagi. À l’entendre, il n’y a eu « aucun nuage » entre lui et le Premier ministre. L’interminable feuilleton sur le choix d’un locataire pour Matignon n’a donc jamais existé. Ou alors, il a été programmé, par l’Élysée, dans le seul but de permettre aux Français de se distraire…

Le président a minimisé, également, les fortes secousses sociales de l’automne contre sa réforme des retraites. « Il n’y a eu aucune violence », a-t-il affirmé. C’est exact, mais un peu court pour résumer les huit journées d’action, les pénuries d’essence, les perturbations dans les transports ! Tout cela, le chef de l’État veut l’oublier. Il n’a pas parlé de réconciliation, mais c’est évidemment l’objectif recherché, alors que sa cote de popularité est au plus bas.

La volonté de rassurer à tout prix impose quelques contorsions : « Quand on donne le tournis, on accroît l’anxiété », a justement remarqué un homme qui a beaucoup réagi à chaud et sans grand recul, pas plus tard qu’au mois de juillet, à Grenoble, sur l’insécurité. Avec le tournis qui a saisi le pays après son discours « musclé »…

Hier soir, il a pris garde de ne pas se quereller, comme par un passé récent, avec les journalistes qui l’interrogeaient, malgré l’agacement visible que provoquaient certaines de leurs questions. Une cigale qui a fait du bruit pendant tout l’été peut-elle, pour autant, se faire fourmi à l’approche de l’hiver ? En d’autres termes, Nicolas Sarkozy arrivera-t-il enfin à revêtir le costume de président de la République, en laissant à ses ministres les bleus de travail de ceux qui mettent les mains dans le cambouis ? Jusqu’à présent, il n’a pas pu s’empêcher de brouiller à de nombreuses reprises l’action du gouvernement. L’intervention d’hier soir, encore, n’avait-elle pas pour premier objectif de précéder la déclaration de politique générale de François Fillon, à l’Assemblée ? Une manière, non pas de marquer qui est le chef – tout le monde sait que c’est lui, Nicolas Sarkozy – mais de faire taire ceux qui parlent d’un « hyper Premier ministre » après la victoire par KO de François Fillon sur Jean-Louis Borloo.

Le Sarko nouveau a débarqué avec deux jours d’avance sur le Beaujolais nouveau. Sera-t-il, comme le vin le plus célèbre du mois de novembre, un produit marketing ?

De la rectitude en politique

Tout semble dit, ces derniers jours, sur le retour d'Aung San Suu Kyi à la parole publique et à une relative liberté de mouvement. On soupèse ses capacités d'action, ses chances de pouvoir fédérer les opposants à la junte militaire, ses possibilités de retour sur la scène politique birmane, sa marge de manoeuvre restreinte. Tout cela importe, bien évidemment. Mais on oublie l'essentiel. Car ces considérations de tactique ou de stratégie demeurent dans un unique registre - celui des rapports de force. Or la partie décisive ne se joue pas sur ce terrain. Ce que rappelle la noble figure d'Aung San Suu Kyi, c'est que les affaires humaines ne relèvent pas seulement de l'ordre des faits. Elles relèvent aussi de ce qu'on peut appeler la rectitude.


Ce vieux terme semble devenu à peine audible. Il désigne une ligne morale plutôt qu'un plan de bataille. Rien n'empêche d'en déduire un programme d'action, voire une direction politique, à condition de préciser, d'entrée de jeu, que tout ici se joue dans la fidélité obstinée à des valeurs. La rectitude met pareille exigence au poste de commande. Ne pas plier, ne pas tricher, demeurer intégralement fidèle aux choix éthiques et aux promesses de départ. Résister aux menaces, intimidations, chantages, pressions et répressions. Préserver la complète fixité de cette armature morale -sans sombrer pour autant dans la rigidité. Demeurer inébranlable -sans risquer par là même de devenir fanatique. Voilà la rectitude.


Dans l'histoire de la philosophie, elle a ses lettres de noblesse. Socrate, dans le dialogue de Platon intitulé « Gorgias », l'a installée au coeur de la pensée avec une netteté parfaite. Ce qu'il refuse : le critère unique constitué par la victoire dans le registre des faits. A cette aune, la justice s'évanouit. Car les tyrans l'emportent, en fait -et les opposants perdent. Car les bourreaux, en fait, spolient les victimes, se débarrassent des corps et célèbrent leur forfait. S'il n'y a que les faits, personne ne choisira la défaite, le sacrifice et la souffrance. Le jeune Calliclès, qui défie Socrate avec l'arrogance des réalistes, montre qu'il vaut mieux être bourreau que victime. Aux criminels les mains pleines et aux justes leurs yeux pour pleurer. Si telle est la seule réalité, aucune hésitation -il faut faire jeu gagnant, donc être le plus fort. Le reste n'est qu'enfantillage.


La rectitude de Socrate fait intervenir, au contraire, un autre registre de réalité -celui de la justice et des normes morales. Là, les bourreaux sont perdants et les victimes glorieuses. Somme toute, ou bien il n'y a qu'un seul ordre du monde, celui des faits et des rapports de force, ou bien il y en a deux -les faits et les valeurs, les forces et le droit. Et ce clivage n'a cessé de traverser la pensée jusqu'à nos jours, même si la realpolitik a souvent pris le pas sur les exigences de la rectitude. On a prétendu que les bons sentiments ne pouvaient faire de bonne politique et répété que seuls comptent les résultats. Pourtant, ce réalisme a lui aussi ses limites, on le constate à présent de tous côtés. Du coup, la rectitude n'a pas dit son dernier mot.


Les figures qui l'incarnent sont aujourd'hui plus nombreuses et annoncent peut-être des métamorphoses. Ce qu'ont en commun -par exemple -le Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Nelson Mandela, le 14 e dalaï-lama et Aung San Suu Kyi, c'est justement une forme d'hybridation contemporaine de sagesse et de politique, de spiritualité et d'engagement. Ils incarnent des silhouettes nouvelles, car ce ne sont ni simplement des militants ni tout à fait des sages. Ces leaders mixtes, engagés dans des combats sociaux de longue haleine, ont en commun quelques convictions : « la révolution essentielle est celle de l'esprit », « être libre de peur constitue à la fois un moyen et une fin », la vérité, la justice et la compassion sont « souvent les seuls remparts qui tiennent contre un pouvoir sans pitié » -paroles d'Aung San Suu Kyi dans son célèbre discours de juillet 1990, Freedom from Fear.

Justice : la mauvaise passe du parquet


Dans le landerneau judiciaire, on le sait depuis longtemps : l'affaire Woerth-Bettencourt risque d'enterrer définitivement la réforme prévoyant la suppression du juge d'instruction. La Cour de cassation doit donner aujourd'hui le coup de grâce en décidant du lieu de dépaysement du dossier, vraisemblablement à Paris. Hier, vingt-quatre heures à peine après le départ du gouvernement d'Eric Woerth, le procureur général près la Cour de cassation, Jean-Louis Nadal, a décidé de saisir la commission des requêtes de la Cour de justice de la République (CJR) du cas de l'ancien ministre du Travail, qu'il soupçonne de favoritisme et de prise illégale d'intérêts lors de la cession de l'hippodrome de Compiègne. Il y a quinze jours, devant le déferlement médiatique, le procureur général de Versailles avait dû finalement demander à Philippe Courroye de transmettre l'ensemble du dossier -hautement sensible -à des juges d'instruction. Il semble donc désormais difficile de continuer à défendre une enquête judiciaire confiée aux seules mains du parquet - certes sous la surveillance d'un juge de l'enquête et des libertés -, comme la chancellerie l'avait envisagé dans la phase 2 de la réforme de la procédure pénale.


Tout se passe comme si l'affaire Woerth-Bettencourt avait agi comme une affaire Outreau à l'envers : un cataclysme médiatico-judiciaire forçant à tout remettre en question… Mais alors qu'hier c'était l'instruction qui était mise en cause, cette fois, c'est le parquet qui est en ligne de mire.


Il y a encore six mois, pourtant, tout semblait lui sourire : à en croire le gouvernement, lui seul savait travailler en groupe. Certes, il était hiérarchisé, mais il savait aussi montrer son indépendance, martelait alors la chancellerie. L'instruction, marquée par le désastre d'Outreau et par d'interminables affaires financières ayant le plus souvent débouché sur des relaxes, se devait d'être réformée. Conséquence : il valait mieux confier l'enquête au parquet, plus efficace et plus rapide que le juge d'instruction. L'affaire Woerth-Bettencourt a sonné le glas de cette vision idyllique, alors que la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) avait déjà rappelé à l'ordre la France sur l'absence d'indépendance de son ministère public.


Peu importe que les enquêtes préliminaires sur l'affaire Woerth-Bettencourt aient été, selon le procureur de Nanterre, Philippe Courroye, « un modèle du genre ». Pour certains magistrats, ce dossier aura simplement démontré ce qu'ils ne cessent de clamer depuis le début de la réflexion sur la réforme de l'instruction : il ne peut y avoir de suppression du juge d'instruction sans réforme du parquet. Certes, tous s'accordent à dire que Philippe Courroye a travaillé vite. Mais sans que personne n'ait accès au dossier. Le secret et l'absence de procédure contradictoire sur des soupçons de financement occulte de parti politique, de blanchiment de fraude fiscale ou de trafic d'influence mettant en cause une des premières fortunes de France et un ministre en exercice, le tout confié à un magistrat rattaché au ministre de la Justice et, qui plus est, ne cachant pas ses relations personnelles avec Nicolas Sarkozy, ne pouvaient que dégénérer sur le plan médiatique. D'autant plus que, à Nanterre, l'inimitié entre Philippe Courroye et Isabelle Prévost-Desprez a fini de transformer cette affaire tentaculaire en marigot judiciaire, réveillant le conflit traditionnel entre magistrats du siège et magistrats du parquet. Les premiers raillant le manque d'indépendance des seconds, lesquels dénoncent à leur tour l'inefficacité brouillonne et bruyante du siège…


De fait, le parquet accumule les revers ces temps-ci, nourrissant comme jamais la suspicion de ceux qui voient dans chacune de ses décisions l'influence du pouvoir politique. Le 9 novembre, la chambre criminelle de la Cour de cassation a jugé recevable la constitution de partie civile de Transparency International dans l'affaire des « biens mal acquis », ouvrant ainsi la voie à une instruction sur les conditions d'acquisition, en France, du patrimoine de trois chefs d'Etat africains : Omar Bongo (Gabon), Théodore Obiang (Guinée équatoriale) et Denis Sassou N'Guesso (Congo). En avril 2009, le parquet de Paris s'était opposé à l'ouverture d'une information judiciaire dans ce dossier suivi de près par l'Elysée, arguant que l'ONG n'avait pas subi de « préjudice direct et personnel ». La veille, le 8 novembre, un juge d'instruction avait décidé de renvoyer devant un tribunal correctionnel Jacques Chirac pour « prise illégale d'intérêt » dans l'affaire des emplois fictifs de l'ex-RPR. Un mois auparavant le procureur de Nanterre, Philippe Courroye, qui avait aussi instruit ce dossier, avait requis un non-lieu, estimant qu' « il n'existait pas un système connu de M. Chirac destiné à financer de façon occulte le RPR »… Le 25 octobre déjà, la décision du parquet financier de Paris de classer sans suite l'affaire des sondages de l'Elysée avait soulevé nombre d'interrogations. Le dossier concernait une convention passée entre la présidence de la République et la société Publifact, dirigée par Patrick Buisson, un des conseillers de Nicolas Sarkozy, pour 1,5 million d'euros. Le marché avait été passé sans appel d'offres et le contrat signé par Emmanuelle Mignon, alors directrice de cabinet du chef de l'Etat. Le ministère public avait justifié sa décision de classement sans suite en étendant à la directrice de cabinet l'immunité pénale du président de la République.


Dans ce contexte, le gouvernement s'aventurera-t-il dans une réforme du parquet, beaucoup plus difficile à enclencher que la suppression du juge d'instruction ? En France, l'équation est quasiment insoluble : comment, sans rendre le parquet indépendant (ce que même les magistrats dans leur grande majorité ne veulent pas), le libérer des pressions politiques, réelles ou supposées ? La création d'un procureur général de la nation avait un temps été défendue par certains hauts magistrats. Jean-Louis Nadal en rêve. Il doit bientôt quitter ses fonctions. Mais il n'est pas certain que ce projet enthousiasme la chancellerie car, non seulement la création d'un procureur général de la nation n'apporte pas de solution globale, mais elle signifierait surtout la perte de pouvoir du ministre de la Justice… sur les affaires pénales.

Réformes : un président "gonflé"


Les Français pouvaient se poser avant l’intervention hier de Nicolas Sarkozy plusieurs questions. Les réformes vont-elles continuer ou la pause va-t-elle être décrétée ? La réponse était moins évidente qu’on ne croit, d’abord parce que le chef de l’Etat avait lui-même parlé de “ pause ”. Et ensuite parce que l’intérêt politique de poursuivre les réformes ne saute pas a priori aux yeux puisqu’une part des Français les contestent et qu’une autre part ne les a pas vues et pense en définitive (même si c’est paradoxal) qu’il n’y en a pas eu beaucoup. Voici pour le premier point. Second point : va-t-on vers une tonalité un peu plus sociale ? Il y avait donc du grain à moudre.
Et ce grain a été... moulu ! Nicolas Sarkozy a décidé de ne pas lever le pied sur les réformes – avec tous les risques que cela comporte. Avec deux grands chantiers. Economique, la fiscalité. Social, avec la création d’une nouvelle prestation, pour la dépendance.
Comme ce sont les deux seules évoquées, cela veut dire au passage que François Fillon a encore un espace – il a par exemple parlé de l’assurance-maladie devant les députés hier !


Ces deux réformes sont évidemment compliquées. La prise en charge de la dépendance, on en parle depuis trois ans. Le but est de réduire les sommes à la charge des personnes âgées en maison de retraite ou de les aider à rester à domicile. Il s’agit de donner quelques centaines d’euros par mois supplémentaires.


Cette réforme ne coûte pas en elle-même énormément, mais qui doit payer ? Les contribuables, mais il y a la promesse de ne pas augmenter les impôts. Nicolas Sarkozy lui-même, il y a encore un mois, voulait relever la CSG sur les pensions des retraités – trouvant normal qu’ils contribuent. Vous avez aussi la possibilité de rendre obligatoire une assurance, qui coûterait par exemple 15 euros par mois à tous les Français. Vous vous doutez que les assureurs sont prêts. Un casse-tête, donc, surtout que le système actuel (l’APA) explose financièrement.


La réforme fiscale est beaucoup plus sensible encore. L’idée est de sortir par le haut du bouclier fiscal. La difficulté, à écouter hier soir Nicolas Sarkozy, était que la direction était à peu près claire, mais que le chemin pour l’atteindre ne l’est pas du tout. La suppression du bouclier a été seulement implicite ! On a aussi compris que l’ISF sera remplacé par un autre impôt, plutôt sur les revenus du patrimoine et les plus-values que sur le capital comme aujourd’hui.


En réalité, la logique budgétaire et la logique politique devraient conduire à ce que l’Etat, dans cette réforme, ne perde pas d’argent, qu’elle soit neutre, et donc qu’il s’agisse de transferts entre contribuables. Mais alors, quel est l’intérêt ? C’est une réforme d’autant plus difficile que Jacques Chirac, on s’en souvient, avait supprimé l’IGF (l’ancêtre de l’ISF) en 1986, et qu’on en a parlé pendant dix ans !


Au total, cette tâche n’est pas impossible, mais à coup sûr inédite ! A une grosse année d’une fin de mandat, risquer des réformes techniquement difficiles, virtuellement impopulaires et électoralement risquées est sacrément “ gonflé ” ! Et certainement pas "électoraliste au sens habituel du terme Et donc çà va être passionnant à suivre !

L'esquisse d'une défense européenne


L'accord récemment conclu entre Nicolas Sarkozy et David Cameron sur la coopération militaire nucléaire n'a pas supplanté, dans la rumeur médiatique, les supputations domestiques autour du remaniement ministériel. Il revêt néanmoins, selon les commentateurs compétents, « une importance historique » ou reflète « un niveau de confiance inégalé dans l'Histoire » entre deux nations. Il consacre en effet rien de moins qu'une mise en commun des moyens technologiques d'entretien des forces nucléaires et de certaines forces expéditionnaires mobilisables par les deux pays.


Pour Londres, c'est l'occasion de desserrer un peu sa dépendance jusqu'ici exclusive à l'égard du grand frère américain et de bénéficier de certaines technologies françaises. Pour Paris, c'est l'opportunité d'arrimer au continent la seule autre grande puissance militaire européenne, de compléter son engagement déjà pris dans la brigade franco-allemande et de se retrouver ainsi au centre d'un jeu de forces européen mieux équilibré. Pour les deux contractants, c'est enfin et surtout le moyen de rendre plus supportables, en les partageant, les lourdes charges d'une défense crédible. Sans cette mutualisation, le seuil dissuasif serait en effet réservé aux seules très grandes puissances. A l'incapacité avérée d'aboutir à l'institution d'une défense européenne, la capacité de défense de certains Européens peut servir de substitut.


Depuis 1948 et le traité de Bruxelles instituant l'Union de l'Europe occidentale (UEO), l'Europe n'a en effet jamais réussi qu'à piétiner sur sa défense. Après l'échec de la Communauté européenne de défense, en 1954, il a fallu attendre Maastricht pour conférer à l'UEO quelques compétences opérationnelles, Saint-Malo, Cologne puis Helsinki, en 1999, pour lever sur la défense commune les préventions britanniques et compléter les dispositions pratiques ; Nice, enfin, en 2000, pour poser les principes de la PESD (politique européenne de sécurité et de défense). Pour la première fois depuis soixante-deux ans, des Européens offrent ainsi à l'Europe de quoi tempérer le monopole du bouclier américain.

Impopulaire


Notre Président est comme tout le monde, il aime bien être aimé. Mais à sa manière, sans rien céder ou presque. Mes réformes vous mécontentent, dit-il aux Français, je suis impopulaire ? C'est normal : je porte votre inquiétude et votre colère. Mieux, je vais continuer mon nettoyage du pays, sans mettre la poussière sous le tapis. C'est le Sarkozy bravache, le Sarkozy de la rupture. Ferme sur le fond, il revendique cependant un changement de forme : regardez-moi, je parle moins, je prends mon temps, je réfléchis… On est certes encore loin du moine zen, et des bouffées d'énervement s'échappent parfois contre les « commentateurs », mais on est également loin du Fouquet's et du parler populo des débuts. Au fond, notre Président fait le pari qu'il sera un jour populaire, pour les mêmes raisons qui le rendent aujourd'hui impopulaire. Le pari est très risqué, 
il n'est pas forcément perdu.

L'avocat et le Président


Alors que l'Europe endettée menace de s'effondrer et que les caisses nationales sont vides, il ne fallait pas s'attendre à un changement de cap. Alors que François Fillon avait qualifié, l'après-midi même, à l'Assemblée, son équipe de gouvernement de combat contre l'endettement, le chômage, l'injustice et l'insécurité, il ne fallait pas espérer de grandes révélations.


Pour Nicolas Sarkozy, l'exercice télévisuel d'hier soir consistait surtout à montrer qu'il restait le chef. Et qu'il pouvait relancer la confiance au lendemain d'un remaniement tant annoncé qu'il ne suscite pas d'enthousiasme, à quatre mois des cantonales et à dix-huit mois de la présidentielle.


Pour cela, il lui fallait, primo, justifier le choix de ministres qui n'ont pas toujours été ses favoris. La ligne de conduite présidentielle est simple : François Fillon est le meilleur Premier ministre possible, Jean-Louis Borloo rendra d'autres services à la France, tous les ministres sont excellents, ce remaniement n'est pas partisan... Tout ce qui se raconte et s'écrit de négatif sur la droitisation du gouvernement, sur le recul de l'environnement dans l'ordre des priorités, etc., ne serait que pure extrapolation des commentateurs.


Deuxio, avant que François Fillon n'en donne les détails dans une semaine, devant le Parlement, on attendait qu'il esquisse les réformes des dix-huit mois à venir. En réalité, il a d'abord consacré près d'une heure à refaire le débat des retraites, à se justifier sur l'épisode sécuritaire de l'été, avant d'aborder l'avenir.


Nicolas Sarkozy a tiré les leçons de l'épisode des retraites, puisqu'il promet, s'agissant de la dépendance, le lancement de six mois de consultation avant d'avancer des solutions. Sur la fiscalité, il sous-entend la fin d'un symbole du sarkozysme, le bouclier fiscal, parallèlement à la création d'un nouvel impôt sur le patrimoine.


En matière d'emploi, il renvoie à la négociation, en renouant le dialogue social abîmé par l'épisode des retraites, promettant un recul du chômage.


Tertio, les Français étaient curieux de savoir si le président de la République accepterait de réformer sa gouvernance, de se remanier lui-même. En bon politique, Nicolas Sarkozy s'est alors employé à démontrer qu'il maîtrise le calendrier, qu'il a gagné en sérénité et en réflexion. Il a mis un point d'honneur à expliquer qu'il pouvait commettre des erreurs, par exemple lors du débat incompris sur l'identité nationale. Et qu'il fallait se remettre en question, au point d'évoquer un nouveau et inattendu partage du travail avec François Fillon.


Il a surtout consacré plusieurs séquences ¯ sur la durée du conflit des retraites, sur la délinquance, sur le conflit avec Bruxelles à propos des Roms ¯ à reprocher aux médias et à ses trois interlocuteurs pas toujours très à l'aise, d'exagérer et de caricaturer les situations.


Comme à son habitude, Nicolas Sarkozy a veillé, en début d'émission, à descendre dans le détail des sujets, à un niveau plus ministériel que présidentiel, donnant à sa prestation l'allure d'une accumulation de plaidoiries. Avant, dans un second temps, de se faire plus doux, plus posé, plus centré sur l'intérêt général. Plus présidentiel.

Le Mediator du scandale

Il y a des mots que l'on devrait regretter d'avoir prononcé. Tony Hayward, le patron de BP jugeant, en avril, « très très modeste » l'impact de la marée noire provoquée par son entreprise dans le golfe du Mexique. Ou cet avocat des laboratoires Servier déclarant, en juin, lors du procès contre le livre accusateur d'une pneumologue de Brest : « On ne peut se voir accusé de donner la mort quand ce n'est pas fondé sur des preuves scientifiques. » Des preuves scientifiques, il semble qu'il y en ait puisque l'agence française des produits de santé estime à près de 500 le nombre de décès dus au coupe-faim Mediator.


Et l'on est même stupéfait d'apprendre qu'il a fallu attendre dix ans après les premiers cas signalés pour que soient diligentées des études à grande échelle.


Dans la pharmacie, le principe de précaution s'utilise donc à l'envers. Tant que le caractère nocif d'un produit n'est pas démontré, on continue à le vendre. Bien sûr, les médicaments les plus efficaces ont tous leur part de risque. C'est ce qui brouille l'analyse, puisqu'il faut tenir compte du rapport coût/bénéfice pour le malade et la société. Mais dans ce cas, les éléments à charge n'ont pas manqué. Cousin du Mediator, l'Isomeride est retiré du marché en 1997 sur la foi de recherches américaines prouvant sa nocivité. Puis en 1999, le service médical rendu par le Mediator, est jugé « insuffisant » par la commission de la transparence. Au même moment, des hôpitaux rapportent les premiers cas. Pis, alors que son efficacité est mise en doute, ce médicament est largement diffusé au-delà des patients diabétiques, à destination de personnes à la recherche d'un régime amaigrissant « musclé ». 5 millions de Français en ont consommé.


Voilà un médicament à l'utilité contestée, soupçonné depuis longtemps, qui n'est plus vendu qu'en France, et que l'on continue à produire à haute dose avant qu'enfin une étude massive prouve en 2009 sa dangerosité et conduise à son retrait. En attendant, on dénigre les porteurs de mauvaises nouvelles.


Ce n'est pas la première fois que ce genre d'affaires se produit. Ce n'est qu'après la publication en 2004 d'une étude faisant état de près de 20.000 décès que Merck a retiré de la circulation son anti-inflamatoire Vioxx.


Ainsi, au XXI e siècle, pour protéger leurs ventes, des entreprises prennent encore le risque de la réputation pour elles, et de la santé pour d'autres. Troublant. Comme l'est aussi l'attitude des autorités sanitaires pas toujours très promptes à réagir. La question de l'indépendance du régulateur face aux intérêts industriels et politiques est à nouveau posée. Il est temps d'y apporter une réponse.

Antiélectoralisme

Le troisième combat du quinquennat est lancé. Il y eut d'abord celui mené contre le conservatisme, entre le printemps 2007 et l'automne 2008. Ce fut l'époque des charges épiques contre ces forteresses de rigidité qui entravaient l'économie et la société. Ce furent seize mois de réformes conduites tambour battant, sous l'étendard du « travailler plus pour gagner plus », qui ont levé les freins à l'embauche, allégé la fiscalité, libéré le droit d'entreprendre et aussi donné leur autonomie à nos universités, introduit un service minimum dans les transports.

Puis il y eut le long, l'imprévisible chapitre de la lutte contre la plus grave crise financière de l'ère moderne, avec ses batailles pour secourir notre industrie automobile, épauler les banques, assurer le financement des PME. Aux frontières, il fallut, tant bien que mal, sauver le soldat euro et moraliser le capitalisme. Même si la monnaie unique n'est pas tirée d'affaire, cette page douloureuse de la présidence sarkozyenne s'est conclue à l'automne 2010 par la réforme d'un système de retraites acculé par la crise à la quasi-faillite.

Hier soir, avec son interview télévisée consécutive au remaniement gouvernemental, Nicolas Sarkozy a engagé le troisième grand combat de son mandat, celui entrepris contre l'électoralisme. A dix-huit mois d'une élection présidentielle dont il n'est pourtant pas à ce jour le favori, le chef de l'Etat aurait pu, comme tant d'autres avant lui, juger venu le temps de cultiver son jardin électoral. Comme tant d'autres avant lui, il aurait pu choisir d'offrir un peu de confort aux Français, après leur avoir demandé tant d'efforts. La présidence du G20 ou, mieux, la sortie de crise lui en auraient offert le prétexte. Non pas pour cesser de réformer, ce que son électorat n'eût pas accepté, mais pour réformer à bon compte en créant de nouvelles prestations, ou à crédit en les finançant par du déficit.

La tentation a semblé le caresser au printemps, lorsqu'il eut la brève faiblesse de songer à une pause en fin de course. Ecarter le « virage social » proposé par Jean-Louis Borloo, c'était, déjà, refuser cette facilité politique. Reconduire François Fillon, c'était confirmer que le projet politique de la fin du quinquennat serait construit sur la poursuite des réformes difficiles, avec l'introduction - toujours repoussée -d'une couverture sociale du risque de dépendance et la création ardue d'un impôt plus juste sur le patrimoine.

Ce dernier « devoir » au double sens du terme sera aussi celui de la baisse intransigeante des dépenses et des déficits. Paradoxalement, ce choix de la responsabilité n'est pas forcément le plus risqué, à en juger par le processus de maturation à l'oeuvre au sein des opinions publiques européennes. Les bons résultats électoraux que vient d'obtenir le Premier ministre grec offrent en tout cas quelque motif d'espoir.